16 司法獨立不等於法治

在法治的討論，很多時候都把司法獨立看為重大課題，甚至令人有印象以為有司法獨立，就等於有法治。或許在法治傳統悠久的社會，若能達到司法獨立，法治大體也能達到。但兩者卻不是等同的，司法獨立可以說是法治的必要元素，但卻不是充份的元素。這即是說，沒有司法獨立，法治難以達到，但即使有了司法獨立，法治也未必可達到。

要弄清楚司法獨立與法治的關係，就要先釐清這兩個概念的含義。司法獨立是指法院的法官在判案時，不受外界的任何政治壓力，能獨立地作出裁決，不因涉案人的背景而有任何偏頗。若沒有司法獨立，法官只會成為了當權者的服務員，為專制政權披上一件法律外衣。

法治卻不只是有法必依，亦不止於以法限權。司法獨立能確保執法者依法施政，並在一定程度上能制約權力。但法治的目的也是以法達義，保障人民的基本權利。法治不只是關乎嚴格執行法律的條文，條文背後還有一套精神價值，官員在執法及法官在裁決案件時，都應體現法治精神，就是尊重每一個人的尊嚴。

法官在訴訟中只負責按法律裁決。法律的內容不是由法官制定。若法律本身不符法治精神，未能保障公民權利，甚至壓制公民權利，法官能做的是非常有限。即使法官還是有一定程度的司法酌情去解釋法律條文、發展法律原則、判斷事實及引伸法律至事實，若法官們本身不擁抱法治精神，過度強調社會秩序，輕看人民的基本權利和尊嚴，機械地、僵化地用法律去處理複雜的爭議，只有司法獨立並不能保証法治能實現。

有不同因素可能導致法官們會如此取態。一、大部份法官的出身、背景、訓練、經歷、及身處環境，都令他們屬社會中既得利益的一群。因此，他們的政治立場大都是傾向保守的，也就是希望維持現有的秩序，即使要改變，也要是一小步一小步去做。用較激烈的行動去嘗試改革現有制度，都難以得到法官的同情或認可。

若法律本身有明確規定，酌情空間不多，法官的政治立場的影響不會太大。但若相關法律本身是嚴苛，條文又存在不小的詮釋及引伸空間，法官的保守政治立場就可能影響很大了。事實是在政治爭議大的案件，法官往往擁有很大的空間去注入他們的政治立場。有些時候，可能連法官們也不自知已把保守的政治取向讀進了法律內，還認為自己只是公正地引伸法律。只是僵化地引用法律條文，不看法律條文及裁決是否符合法治精神，本身就是一個政治決定。

二、不少法官以維持獨立為由，不會主動去了解民間疾苦。因他們個人的社會網絡相當狹窄，按他們從有限的渠道接收到的資訊，只能是片面的。加上他們本身已是抱持保守的政治傾向， 對社會的不公義缺乏充份認知，法官往往成為了現狀的保護傘，亦可能在不自覺間打擊了社會的改革力量。但當社會的改革力量被多方打壓，包括司法打壓，令社會失去了自我調節的能力，問題不會消失了，社會不滿只會繼續累積，直至更激烈地爆發出來。

三、在威權統治下的法院，面對的境況更加惡劣。法官們首要的考慮，當然是維護法院本身的獨立及權威。若他們感覺到，如做出的裁決，未能充份考量威權政府的利益，威權政府有可能運用政治權力把司法獨立收窄甚至收回，那麼即使威權政府沒有直接發出指示，法官也會自我約制，不去做一些有可能挑釁威權政府的決定。

有司法獨立但沒有達義的法治，正是香港當前的狀況。相信香港的法官仍能獨立地作出裁決，也未受直接的政治干預，但大部份法官在香港當前的情況下，卻不能在裁決中體現法治精神，尤其是在涉及複雜政治爭議的案件。這也讓我們更加明白，沒有民主的制度，即使能勉強維持得到司法獨立，法治精神也難以得到尊重，令法治不彰。法治不只是關乎司法獨立，更關乎民主！